Entrepreneurship nd Spirituality n Exploration Using  Grounded ...

Text-only Preview

Entrepreneurship and Spirituality An Exploration Using 
Grounded Theory 
Dr. Sandra King Kauanui 
Florida Gulf Coast University 
Lutgert College of Business 
10501 FGCU Blvd, S., 
Fort Myers, FL 33965­6565 
Tel: 760 534 2123 
email: [email protected][email protected] 
Mr. Kevin D. Thomas, Doctoral Student 
University of Texas at Austin 
Department of Advertising 
1 University Station A1200, 
Austin, TX 78712, USA 
Tel: 213 550­9983 
email: [email protected] 
Ms. Cynthia L. Sherman, Doctoral Student 
Claremont Graduate University 
School of Behavioral and Organizational Sciences 
150 E. 10th Street 
Claremont, CA 91711 
Tel: 626 786­1920 
email: [email protected] 
Dr. Gail Ross Waters, Professor 
California State Polytechnic University, Pomona 
Management and Human Resources 
College of Business Administration 
3801 West Temple Ave., Pomona, CA 91768, USA 
Tel: 909 356­4026 
email: [email protected] 
Ms. Mihaela Gilea, MBA 
California State Polytechnic University, Pomona 
College of Business Administration 
3801 West Temple Ave., Pomona, CA 91768, USA 
Tel: 626 298 5517 
email: [email protected] 
Keywords:  behaviors, entrepreneur/entrepreneurship, meaning, purpose, 
spiritual/spirituality, ‘work as calling’ 
Entrepreneurship and Spirituality: An Exploration Using Grounded Theory 
Most spirituality and work literature refers only to larger firms. 
Entrepreneurship literature has been based on behavior, intentions, and 
contextual variables and ignores or subordinates spiritual concepts. A

grounded theory research project was conducted to explore the relationship 
between spirituality and entrepreneurship. The inclusion of spiritual concepts 
enabled deeper values of business owners to surface and new models to 
emerge. Initially, three distinct modalities of entrepreneurs were identified, 
which were expanded into five: ‘Make me Whole,’ ‘Soul Seekers,’ ‘Conflicting 
Goals,’ ‘Mostly Business,’
 and ‘Strictly Business.’ Respondent comments that 
represent each modality are presented and indicate various levels of 
dependency or independency on spiritually­oriented attributes. 
The study of spirituality as it relates to entrepreneurs and their work 
organizations has, in large part, been unsuccessful in providing a cohesive 
explanation of the impact spiritual elements have on an entrepreneur’s 
decision to initiate and maintain a business venture. A significant portion of 
scholarly work conducted with spirituality and work only pertains to large 
corporate entities (Ashmos & Duchon, 2000; Burack, 1999; Mitroff & 
Denton, 1999; Wagner­Marsh & Conley, 1999). The preponderance of 
entrepreneurial research typically ignores spirituality altogether or simply 
utilizes it as a subordinate factor (Brockhaus, 1980; Cromie & Hayes, 1991; 
Gartner, et al., 1992; Liles, 1974; Krueger, 2000; McClelland, 1965). 
Previous analysis has demonstrated numerous factors that prompt one to 
pursue an entrepreneurial career. Various entrepreneurship researchers 
have attempted to cluster these factors into meaningful subgroups: pull and 
push factors, intrinsic and extrinsic factors, as well as various motivation 
theories (Blanchflower & Oswald, 1998; Bradley and Roberts, 2004; 
Brockhaus, 1980; Cromie & Hayes, 1991; Dehler & Welsh, 1994; Kolvereid, 
1996; McClelland, 1965; Schjoedt & Shaver, 2007). However, the underlying 
significance of spirituality has remained elusive. The authors’ intent is to 
fully integrate spiritual themes into the research process as a means of 
discovering new approaches to the exploration of entrepreneurship, and at 
the same time provide a deeper and more congruent understanding of what 
occurs when individuals blend mind, body, and soul with work. 
A multiphase exploratory study using grounded research was conducted to 
lift the shroud of ambiguity surrounding spirituality and entrepreneurship. 
The inclusion of spiritual concepts enabled a collection of deeper values and 
intentionalities possessed by business owners to surface. The resulting 
emergent data from a three year intensive research process indicates that 
spirituality should be an integral part of understanding the entrepreneur. The 
authors have constructed a model suggesting that individuals seek and live 
an entrepreneurial lifestyle because of motivational cues that serve the ‘self’ 
(internal/spiritual) and/or the ego (external).

The researchers began by interviewing an initial sample of 35 entrepreneurs 
utilizing a loosely structured set of questions to explore perceptions and 
cognitions of spirituality and work. A model emerged as researchers 
discovered that many respondents shared like attributes creating three 
distinct clusters. As a result, three modalities of entrepreneurs that started 
and stayed in business emerged and were given the following designations: 
‘Make me Whole,’
 who were internally focused or spiritually­oriented; ‘Cash 
is King’ who
 were externally focused; and ‘Hybrids’ who were conflicted, or 
possessed characteristics of the other two modalities. However, due to the 
small size and structure of the initial sample, additional work with a larger 
more diverse sample was necessary before the model could be 
A second larger exploratory study with expanded methodology to better 
define the initial model, enabled a new more comprehensive version to 
materialize. Whereas, the initial model identified three distinct modalities of 
entrepreneurs, the expanded project revealed five modalities on a parallel 
continuum, designated as follows: (1) ‘Make me Whole,’ (2) ‘Soul Seekers,’ 
(3) ‘Conflicting Goals,’ (4) ‘Mostly Business,’ and (5) ‘Strictly Business.’ 
Each cluster being composed of entrepreneurs that shares a similar level of 
dependency or independency on spiritually­oriented attributes. 
Research of this kind can significantly enrich and advance entrepreneurship 
literature. It provides new and robust models for the study and 
measurement of spirituality at work pertaining to entrepreneurs and their 
venture activities. This in turn enhances the level of comprehension and 
understanding of complex perspectives that entrepreneurs bring to their 
businesses. Models and theories contribute significantly to the knowledge 
and awareness of consultants and educators in the field, who are sustaining 
and developing the entrepreneurs of today and tomorrow. In short, a deeper 
and truer sense of the entrepreneurial phenomenon can be realized and put 
into practice (Krueger, 2000, 2007). 
In keeping with the tradition of grounded theory, wherein the literature 
review originates from various themes ascertained during study 
development, the next part of this paper includes a brief summary of the 
research on spirituality at work as well as entrepreneurship. An overview of 
grounded theory and its application during the formation of the authors’ 
model will follow. Next, an overview of the methodology will be followed by a 
discussion of results. The final section will describe implications of the 
results, as well as suggestions for future research. 
Spirituality and Work Literature 
In recent years workplace spirituality has received increased attention in the

organizational sciences (Giacalone & Jurkiewicz, 2003; Mitroff & Denton, 
1999). The workplace has been found to play a significant role in fulfilling an 
individual’s need for wholeness and integration. It has been suggested that 
individuals are utilizing work as a means of finding a purpose for their lives 
(DeValk, 1996). Many are seeking work that provides a calling and an 
environment that is friendly and open to the expression of personal values 
(Cash & Gray, 2000). They want to be part of a workplace of individuals who 
can fully employ their best capabilities; a collective community seeking to 
contribute by doing ‘good work’ (Csikszentmihalyi, 2003). 
Spirituality at Work Definition 
Some researchers believe that differing perspectives held on defining 
spirituality in the workplace has resulted in ambiguous and inconsistent 
findings in research literature (Butts, 1999; Cavanaugh, 1999; Konz & Ryan, 
1999; Milliman, et al., 1999). One key differentiator among scholars 
surrounds the question of whether spirituality must embody religious 
perspectives. For some researchers, spirituality at work is associated with a 
relationship with the ‘Divine’ or some other essence that facilitates a 
congruent work life, with or without the presence of religious tenets 
(Schmidt­Wilk, et al., 2000). Many are highly motivated by the spiritual 
need to experience a sense of transcendence and community in whatever 
they do (Neal, 2000). 
Opposing views see religion with a sectarian orientation, restricted to 
exclusive rituals and doctrine, adding more division than unity. It is the 
cherished individual focus of spirituality that facilitates tolerance and 
heterogeneity. For those individuals, spirituality is a process of focusing 
within, in order to gain an awareness of ‘self,’ producing both an inner 
connection with ‘self’ and a connection with others (Covey, 1989; Mitroff, et 
al., 1994; Morris, 1997; Neal, et al.,1999; Peck, 1993; Roof, 1992; Stein & 
Hollwitz, 1992). As such, an individual’s spirituality emerges from a deep 
connection to their deeper values (Gibbons, 2000; Milliman, et al. 2003). 
Laabs (1995) says that spirituality in work is more than just empowering 
people, it is allowing everyone within an organization to live out their 
personal values. 
Because of these differing perspectives, the researchers were interested in 
further exploring how previous research has defined workplace spirituality. 
Using a factor analysis of 696 respondents, Ashmos and Dunchon (2000) 
defined workplace spirituality as the “recognition of an inner life that 
nourishes and is nourished by meaningful work that takes place in the 
context of community.”  They suggest that individuals are spiritual beings, 
needing to be fed spiritually at work. Concluding that spirituality at work is 
about bringing together an individual’s mind, body and spirit into the

workplace environment in which individuals experience more than their 
required tasks. 
These findings are consistent with Mitroff & Denton (1999) in which 
respondents described spirituality and work as the “basic desire to find 
ultimate meaning and purpose in one’s life and to live an integrated life.” 
These definitions provide a broader definition for spirituality and work. From 
these fundamental definitions, the following spiritual themes and attributes 
emerged for further exploration: finding meaning and purpose in life, living 
an integrated life, and being in community with others, especially in an 
entrepreneurial context and setting. 
Finding Ultimate Meaning and Purpose in Life 
Moore (1992) considers that when work becomes a vocation and calling, it 
provides an individual with greater meaning and identity. When individuals 
find meaning and purpose through their life’s work, it becomes a calling 
(Thompson, 2001). Work as a calling requires the alignment of unique 
talents and gifts with the needs of the world. Only then does work become a 
vocation, rather than a job (Leider, 1997). 
Leider quotes Oliver Wendell Holmes in his book, The Power of Purpose, 
“most of us go to our graves with our music still inside us” (Leider, 1997, 
p.118). Leider goes on to suggest that crisis is often necessary to realize 
one’s calling to fulfill a deep purpose (Leider, 1997). Those who become 
aware of their calling but do not follow it are likely to remain depressed with 
an undeveloped soul (King & Nicols, 1999; Jung, 1933; Mitroff & Denton, 
1999). From where does this calling originate? Some have suggested that it 
comes from within the ‘self.’ It is the expression of personal essence, the 
inner core, the ‘voice’ within that must surface; a deeper ‘self,’ calling out for 
actualization and integration (Jung, 1933; Leider, 1997). 
Living an Integrated Life 
To live an integrated life requires a connection to ‘self’ (Eddinger, 1972; 
Harding, 1965). One of the attributes of connection to ‘self’ is reaching full 
potential (King & Nicols, 1999). Mitroff & Denton (1999) found that the 
“ability to fully utilize full potential” was the first choice by the participants in 
their study when explaining the source of meaning and purpose in life. These 
participants were employees of a large organization. It is interesting to note 
that a decisive majority wished to have more opportunity to completely 
express and develop the ‘self’ at work. 
Alignment of personal values with organizational values (Mitroff & Denton, 
1999) as well as with organizational mission and vision (DeValk, 1996) are 
also necessary to feel a sense of wholeness. From this alignment of culture,

values and people, an enormous sense of community and opportunity for 
personal contribution materialize. 
Community and Contribution 
Milliman, et al. (2003) suggests that finding one’s purpose at work produces 
an alignment of personal inner being with the organization’s vision and 
mission. It creates a deep connection to coworkers and an understanding 
that an individual’s inner life must be nourished and lived out at work. 
People who experience work as a ‘calling’ seem to enjoy a personal sense of 
wholeness, and are energized by a spiritual connection with others (Depree, 
1989; Marcic, 1997; Morris, 1997; Stein & Hollowitz, 1992). This connection 
with others provides a sense of fellowship (Vail, 1998) and creates a 
community within the workplace (Ashmos & Duchon, 2000). Through 
fellowship at work, individuals find a channel to actualize calling by bringing 
“spirit and livelihood back together again” (Fox, 1995). 
Creating or contributing to community does not necessarily mean changing 
the world; rather it can be about working at some meaningful contribution to 
the community. Contributions produce a unifying purpose that, like a 
magnetic field attracts and magnifies energy, providing a goal upon which all 
lesser goals depend. Without such a purpose, even the best ordered 
consciousness lacks meaning (Csikszentmihalyi, 1990). From where does 
this energy originate ­ is it driven from external or internal factors? 
Internal or External 
McGeachy (2001) suggests that spirituality at work is fueled by personal 
fulfillment and builds high morale in the organization. Fulfilling purpose 
originates from deep within the individual. It is part of a central core or 
essence where people have a profound sense of who they are, where they 
come from, and where they are going. It provides an enormous source of 
energy and direction that gives meaning to life. The work and task 
performance is internalized as a form of intrinsic motivation (Dehler & 
Welsh, 1994). Csikszentmihalyi (1990) refers to this experience as being in 
According to Self­Determination Theory (Deci & Ryan, 1985, 1991, 2000), 
humans have a fundamental need to feel autonomous to choose their 
actions. When the autonomous need is satisfied, self­determined motivation 
toward an activity is enhanced (Sheldon, et al., 2001). Self­determined 
motivation results from performance of a behavior or action out of personal 
choice, satisfaction, or pleasure. 
On the other hand, non­self­determined motivation implies engaging in an 
activity or behavior for controlled reasons. Non­self determined motivation

can be observed when one performs a behavior in order to attain a positive 
end state (e.g., obtaining a reward) or to avoid a negative end state (e.g., 
avoiding a punishment). 
In Success Built to Last, Porras, Emery and Thompson (2007) refer to 
factors that motivate entrepreneurs. Wealth, fame, and power were not the 
goals or accomplishments respondent entrepreneurs felt were important. 
Money and recognition were only byproducts of work; they are “outcomes of 
passionately working often on an entirely different objective that is often a 
personal cause or calling” (p. 20). 
Entrepreneurial Literature 
Social and behavioral psychologists were the first to explore what it means 
to be an entrepreneur. As psychologists, the research they conducted 
focused heavily on psychological factors to explain entrepreneurship, most 
predominately traits and behaviors. From these researchers emerged a 
number of trait and behavioral based theories (Hornaday & Aboud, 1971; 
Hisrich & O’Brien, 1981; McClelland, 1961). The hallmark of these 
approaches being that an understanding of the entrepreneurship 
phenomenon could be realized by determining the personality traits and 
external contexts of entrepreneurs’ ideas and ventures. Gartner, (1985) 
proposed four dimensions: individual, organization, environment and 
venture process. 
Trait and behavior models improved the understanding of how one becomes 
an entrepreneur, but do not go far enough to explain why entrepreneurship 
would be chosen over organizational employment. Entrepreneurship clearly 
represents planned, intentional behavior and thus seems amenable to 
research using formal models of intentions (Bird, 1988; Katz & Gartner, 
1988; Krueger, 1993). Intentions are the best predictor of behavior, and 
they are both shaped and influenced by personal and situational variables 
(Krueger, et al., 2000). So, by focusing on intentions, scholars began to take 
a wider, more holistic view of entrepreneurs. Instead of simply looking at 
characteristics and behaviors, other variables such as personal history, value 
systems, attitudes, and perceptions were examined. 
Foundations of intentions research in entrepreneurship stem from two 
models: Ajzen’s theory of planned behavior (TPB) and Shapero’s 
model of the entrepreneurial event
. Ajzen (1991), focused on intentions 
to link attitudes with behavior. Originating from Bandura’s (1986) self 
efficacy from social learning theory, TPB posits three antecedents to 
intention or planned behavior (1) “attitude toward the behavior,” (2) 
“subjective norm,” and (3) “perceived behavior control” (p. 188). Three

antecedents affect intention which affects actual behavior. Both internal 
state of the person (internal locus) and external or contextual variables 
(external locus) influence intentions and ultimately actions (Bird, 1988). Self 
efficacy is critical to self perception and personal success (Boyd & Vozikis, 
1994). Gartner, (1985) went beyond the individual to combine environment, 
process and resulting organization. TPB does appear applicable to 
entrepreneurship (Krueger & Carsrud, 1993). 
Shapero in an effort to improve on traditional definitions of entrepreneurship 
prefers to focus on the ‘entrepreneurial event’ rather than the person. 
Individuals are persuaded toward “life path changes” such as entrepreneurial 
actions by factors such as “job, family situation, inertia, and daily pushes 
and pulls.” External factors include “negative displacements” such as refugee 
movements or job related changes (being fired, demoted, or transferred). 
“Internal displacements” include attitude shifts such as age milestones or 
mid life crises. While negative forces are more powerful, Shapero also 
discusses “positive pulls,” such as “perceptions of desirability:” financial 
reward, personal values, family, peers, work experience along with 
“perceptions of feasibility” such as financial or other support and evidence of 
success. (Shapero & Sokol, 1982, 78­84). 
Robinson et al. (1991) argue that there is no direct link between 
demographic variables and entrepreneurial behavior. As they point out, “the 
concepts are dependent on the existence of more fundamental 
characteristics that influence the entrepreneur” (Robinson, et al., 1991, p. 
17). Scherer, et al. (1989), Krueger (1993), and Krueger & Carsrud (1993) 
argue that role models affect entrepreneurial intentions, but only if they 
affect attitudes. 
Push/Pull Theory. Push/pull approaches, laid out effectively in Vesper 
(1990) hold that negative and positive factors attract individuals to 
entrepreneurship. Push factors are negative situational issues, such as 
economic necessity, conflicts with employer or employment, joblessness 
(Olofsson, 1986), career setbacks (Gilad, 1986), and limited alternative 
opportunities (Greenberger, 1988) that ‘push’ the individual toward 
entrepreneurship. Conversely, pull factors are characterized as affirmative 
events that ‘pull’ one to entrepreneurship. Need for achievement 
(McClelland, 1961), internal locus of control, belief in self­determination 
(Rotter, 1966; Brockhaus, 1982), higher propensity for risk­taking (Slevin, 
1992), identification of a market opportunity, and strong sense of personal 
ability to perform (Boyd & Vozikis, 1994) are all examples of pull factors of 
entrepreneurship. Researchers have found both push and pull factors to be 
extremely influential. Shapero’s work (1982) demonstrated that individuals 
are much more apt to form a company based on negative information rather

than positive. Amit (1994) found that pull entrepreneurs were more 
successful than push entrepreneurs in both personal income and sales per 
employee. He postulated that this was due to the fact that pull 
entrepreneurs are lured by the attractiveness of a personal business idea. 
More recently, Schjoedt and Shaver (2007) could not confirm ‘pull’ factors 
and found evidence against the ‘push’ factors. The spirit, soul or even a 
search for meaning and purpose, while certainly challenging to measure, 
have never been considered in any of these studies. 
Internal/External. Somewhat parallel to ‘push/pull,’ this concept examines 
motivation attributes that originate from within the individual (internal) or 
from the environment (external). Internal attributes are commonly linked to 
pull factors and consist of variables such as personal ability, skill set, 
feelings, experiences, and knowledge. External factors are generally in 
keeping with push factors and include attributes like the economy, 
consumers, investors, product demand, and competition (Shaver, et al., 
2001; Hunger, et al., 2002). Internally motivated individuals tend to 
proactively seek entrepreneurship while the externally motivated react to 
surrounding circumstances in entrepreneurial decisions and actions (Hunger, 
et al., 2002). 
These theories have contributed significantly to research by providing a 
foundation for understanding personal characteristics and situational factors 
that motivate entrepreneurship. Push/pull models revealed that 
entrepreneurship can result from both positive and negative factors, while 
the internal/external theory illustrated that the drive for entrepreneurship 
can come from within one’s self or from extraneous circumstances. The 
collective of push/pull and internal/external theories provide structure and 
categorization to the many factors that can prompt entrepreneurship, yet 
shed very little light on why one would choose to follow such a path in the 
face of alternative career opportunities. 
Entrepreneurship research remains silent on factors related to spirituality. 
Extensive discussions in the early part of this paper reveal numerous studies 
and narratives expressing the importance and vitality of spirituality at work 
and the search for meaning and purpose as part of work life. This work both 
demonstrates efforts to define spirituality and effects of transforming a mere 
occupation into a vocation with meaning and purpose. While the body of 
entrepreneurship literature supplied some of the key motivation factors for 
pursuing an entrepreneurial lifestyle, little exists to tie spirituality to 
entrepreneurship. Building on this need provides the basis of this study. 
Research Design 
According to Glaser & Strauss (1967), the most important part of theory

building should begin as close as possible to: NO theory under consideration 
and NO hypothesis to test. Developing grounded research requires the 
researchers to become intimately connected with the data if they hope to 
develop a “testable, relevant, and valid theory.” However, others argue that 
it is necessary, and somewhat unavoidable, to combine observations from 
previous literature and the researchers’ prior experience in this process 
(Eisenhardt, 1989). Building theory requires researchers to begin with a 
basic description that provides a basis for organizing data into specific 
categories “according to their properties and dimensions and then using 
description, to elucidate those categories” (Strauss & Corbin, 1998, p. 21). 
Thus, theory building is a process of abstracting, reducing and relating. 
Methodological Development 
Initial Exploration 
Years of business exposure along with active research experience in 
entrepreneurship and ‘spirituality and work’ have provided the researchers 
with a strong foundation. This grounded research from the beginning has 
sought to explore the spiritual dimensions of entrepreneurs and their 
businesses. The authors present a detailed description of two phases: first, 
an initial phase with smaller sample followed by a larger undertaking with 
expanded sample, analysis and resultant model. 
The first convenience or ‘snowball’ sample consisted of 35 entrepreneurs. 
The initial interview guide utilized open ended questions so that the 
interview inquiry process could evolve without constricting the rich flow of 
data. Particular attention was given to the following four key areas of 
investigation: start­up/secession motivation; work/life experience; personal 
values and spiritual beliefs; and demography. 
Since these themes and related questions were broad, the researchers 
collected a vast and rich set of narrative data. The interviews lasted at least 
an hour, with some extending for several hours. Rather than being confined 
to a question and answer period each interview was conducted in a 
conversational manner so that important topics, not specifically addressed in 
the interview guide could materialize for exploration. The interviews were 
transcribed and imported into Atlas.ti, a software program used to aid in the 
qualitative analysis of large bodies of text. 
An open coding schema for organizing data was developed and 
implemented. The researchers carefully read each transcribed interview 
narrative and highlighted sections that pertained to the broad thematic 
categories. Spontaneous responses (those outside the realm of the chosen 
thematic categories) were also coded in order to provide a new and/or 
deeper level of insight into the entrepreneurial experience. Researcher